Formation à l’architecture
Dans une logique évidente, les défenseurs d’une autoconstruction formalisée souhaitent modifier le programme de la formation d’architecte. Yona Friedman, le plus extrême d’entre eux, veut révolutionner la profession dans son ensemble, et donc aussi la formation.
En plus de sa fonction de « grammairien-professeur de langues » [enseigner le langage de l’autoplanification, ndlr], il existe un autre volet au rôle nouveau de l’architecte : celui de conseiller sur rendez-vous. (…) Le client peut consulter, ou non, autant de conseillers qu’il le souhaite, sans suivre forcément leurs conseils, sans démissionner de leur droit à la décision. (…) Evidemment, c’est la fin de l’architecte créateur, du maître.
Patrick Bouchain fait un usage particulier du dessin d’architecte ; chez lui, il ne commande pas le constructeur mais permet sa compréhension du résultat voulu. Membre du conseil d’administration d’une école d’architecture, il veut communiquer aux étudiants la relation du professionnel au dessin, ne pas simplement opposer l’enseignement du dessin à la main académique au dessin côté. Entre les deux doit figurer un dessin permettant au constructeur de comprendre le souhait de l’architecte, mais ne le contraignant pas à un mode d’exécution qu’il ne maîtrise pas.
Il faut indiquer l’acte qui doit être réalisé, plutôt que le commander, dire ce qu’on veut atteindre, et non ce qu’il faut exécuter. Après avoir donné cette indication, il faut laisser du temps pour que celui qui la réalise la « digère » et l’interprète, le laisser faire, plutôt qu’intervenir sans cesse pour le corriger [1].
Esthétique de l’autoconstruction formalisée
L’esthétique de l’autoconstruction formalisée découle de sa volonté de construire autrement. Pour Gilles Clément, les jardins ne devraient pas être jugés sur leur forme mais sur leur aptitude à traduire un certain bonheur d’exister. (…) Il est évidemment difficile d’imaginer quel aspect prendront les jardins pour lesquels on a prévu une existence qui ne s’inscrit dans aucune forme [2]. Le paysagiste en tant que concepteur s’efface devant le végétal. De même, l’architecte d’une autoconstruction formalisée s’efface en tant que concepteur devant l’habitant. Selon Lucien Kroll, c’est l’habitant qui fait la ville : ni les ingénieurs, ni les architectes [3].
Tous s’accordent sur le refus de la production du bâtiment selon des normes industrielles. C’est ainsi que Patrick Bouchain permet l’incertitude pour libérer le constructeur, et plus tard l’usager du bâtiment. Le produit de l’architecte est non-fini, en cela qu’il laisse sa place à l’usager et refuse la perfection esthétique de « son » bâtiment. Peter Hübner fait le même constat qui m’avait frappé lors de mon court passage à Berlin (6 mois), il se sent bien dans un endroit, mais s’il investit son costume d’architecte, il se rend compte que le quartier ne bénéficie aucunement de bonne architecture [4]. Dans ses travaux, il travaille plus la particularité des envies des élèves de l’école qu’il ne conçoit un schéma directeur esthétique pour l’ensemble de son bâtiment. La composition de l’école de Gelsenkirchen est celle du collage hétéroclite, elle s’oppose à toute monumentalité de l’architecture.